MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan mobilya satın aldıklarını, ancak beğenmedikleri için cayma haklarını kullandıklarını, sözleşme sırasında verilen senedin iade edilmeyip icra takibine konulduğunu, ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine %20 tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mobilya satımına ilişkin sözleşme kurulmuş 12.1.2013 tarihinde 350 TL kapora verilmiş ve bakiye borç için 3500 TL bedelli bono düzenlenmiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar 5.3.2013 tarihinde davalı tarafa gönderdiği dilekçe ile oturma grubunun teslim edilmediğini, almaktan vazgeçtiklerini, vazgeçme gerekçesi olarak beğenmediklerini belirtmişlerdir. Taraflar arasında kurulan sözleşme geçerli olup, süresinde cayma hakkı kullanılmadığı gibi sözleşmenin feshini gerektirir haklı bir neden de ileri sürülmemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.