MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin haksız tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 16.07.2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 3.281,26 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 3.281,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.300,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 16.07.2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırarak, toplam 3.281,26 TL’ye çıkartmıştır. 6098 sayılı B.K.nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir 2014/45576 2015/182
borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değldir. Bu durumda kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “3.281,26TL'nin 1.300,00 TL'sinin dava 1.981,26 TL'sinin ıslah tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy