MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 130.000,00 TL ya satın aldığı bağımsız bölümde izolasyon ve yalıtımdan kaynaklanan gizli ayıpların ortaya çıktığını, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespitte ayıpların giderim bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlenmesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, taşınmazda blok çevre drenajı yapılması için 36.000,00 TL gerektiği, konutta rutubetten etkilenen duvarlardaki duvar kağıtlarının kaldırılarak duvar yüzeyinin boyaya hazır hale getirilmesi ve boyanması için 900,00 TL gerektiği, yüklenicinin taşınmazda ortaya çıkan gizli ayıplardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 36.900,00 TL ya takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümde izolasyon ve yalıtımdan kaynaklanan gizli ayıpların giderim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, taşınmazda blok çevre drenajı yapılması için 36.000,00 TL nın tahsili gerektiği yönünde hüküm kurulmuş ise de, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsili için tüm kat malikleri tarafından dava açılması gerekir. Davacı, ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, taşınmazda blok çevre drenajı yapılması için davacının hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilip, davacının hissesine düşen bölümün tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 630,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy