MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kullandığı kooperatif kredisi nedeni ile yapılan kesintinin iadesi için başvurduğu Narman Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı lehine verdiği 2012/53 karar sayılı kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacının temyiz talebi 15/09/2013 tarihli ek karar ile kesin karar olduğu gerekçesi ile reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.
Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 800 TL olduğuna göre tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine reddine ilişkin 15/09/2013 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya uygun olup ek kararın ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy