MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını,başlangıçta taksit oranının 1.015 TL iken daha sonra 2.390 TL civarın çıktığını, ödeme dengesinin bozulduğunu,ayrıca kendisinden 1.650.00 TL komisyon ve masraf adı altında para kesildiğini ileri sürerek dövizle alınan kredinin günün hal ve koşullarına uygun olarak uyarlanmasını ve 1.650 Tl masrafın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
Mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi dikkate alındığında Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1.maddesine göre; Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.Buna göre,Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır. Buralarda ikamet eden tüketicilerin, 2000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda ilçe THH’lere, 3000 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise tüketici mahkemelerine gitmesi gerekecektir.
Somut olayda davacı sadece kredinin kullanılması sırasında kendisinden tahsil edilen 1650 TL masrafa ilişkin talepte bulunmamış,dövize endeksli kredi kullandığını,dövizin aşırı yükselmesi nedeniyle dövize endeksli kredinin de günün şartlarına uygun olarak uyarlanmasını da istemiştir.Dava tarihi itibariyle 1650 TL kredi masrafına bakma görevinin tüketici hakem heyetine ait olduğu anlaşılmakta ise de,davacının alınan masrafın iadesiyle birlikte dövize endeksli kredinin de uyarlanması talebinde bulunması nedeniyle uyuşmazlığın tüketici hakem heyetince çözümlemesi mümkün değildir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.