MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının maliki olduğu taşınmazlarını 3. Kişilere vekaleten sattığını ancak satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazların satış tarihindeki değerlerinin belirlenerek ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacıların satış bedelinin kendilerine ödenmediğini isbat edemediği ve ayrıca satış tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği bu nedenle davanın hem zamanaşımı hem de esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçede açıklanmış, hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Bu durum işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.