MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/3167-2013/1339
Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten M.. marka klima satın aldığını, klimanın 1 ay sonra arızalandığını arızanın servis tarafından giderildiğinin ancak klimanın daha sonra 5 kez daha arızalandığını, klimanın sökülüp götürülmesine rağmen hala onarılıp kendisine teslim edilmediğini, klimayı teslim alan yetkili servisi kendiliğinden aramadığını ithalatçı firmanın 444’lü telefonunu aramak suretiyle onlar tarafından yönlendirildiğini, servis kontrollerinde arızanın elektrik tesisatından kaynaklandığının söylenmesi üzerine elektrik tesisatını yetkili kişilere kontrol ettirdiğini ancak herhangi bir arızanın bulunamadığını, klimanın ayıplı olması ve ayıbın süresinde giderilmemesi nedeniyle bedeli olarak denen 2.200.00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının arıza nedeniyle müvekkiline 2 kez müracaat ettiğini müracaat üzerine arızaların giderildiğini bundan sonraki arızalarda davacının yetkili olmayan T.. T.. adlı servisten teknik yardım talep ettiğini son arıza nedeniyle klimanın yetkili olmayan T.. T.. adlı servis tarafından teslim alındığını davacının regülatör kullanmayarak arızaya kendi kusuru ile neden olduğunu klimayı müvekkilinin teslim almadığından meydana gelecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece dava konusu klimanın ayıplı olması ve ayıbın süresi içerisinde giderilememesi nedeniyle bedeli olarak ödenen 2.200.00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ayıplı klima halen yetkili serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket ve dava dışı T...T.. adlı servis tarafından tanzim edilen servis fişlerinde klimadaki arızanın elektriğe bağlı olarak klimanın dış ünite kartından kaynaklandığı belirtilmiş ve klimaya farklı tarihlerde olmak üzere 3 kez dava dışı T.. T.. adlı servis tarafından müdahale edilip klimanın T.. T.. tarafından teslim alındığı çekişmesizdir. Davacı ithalatçı firmanın 444 lü numarasını araması sonucu T..T..adlı servisin geldiğini iddia etsede bu husus mahkemece araştırılmamış davacının beyanlarına itibar edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir.Bu bakımdan söz konusu teknik servisin yetkili servis olup olmadığı hususu mahkeme tarafından tetkik edilmelidir.
Ayrıca klimadaki ayıbın imalattan mı kaynaklandığı, yoksa tüketicinin kullanım hatası elektrik voltajındaki problemden mi veya yetkili olmayan servisin tekniğine ve yöntemine uygun olmayan montajından mı kaynaklandığını bilirkişi incelemesi ile saptanmalı, ayıbın kullanım hatası veya yetkili olmayan servisin yöntemine ve tekniğine uygun olmayan montajından kaynaklandığı saptandığı takdirde davanın reddine ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı saptandığı takdirde davacının bedel iadesi ile ilgili istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy