MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davacı, davalıya 6.1.2012 ve muhtelif tarihli 4 adet açık fatura ile tohum ve gübre sattığını, fatura tebliğine rağmen bedelinin ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının fatura konusu malları teslim etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 4 adet fatura bedelinin tahsili için icra takibinde bulunmuş ve davalının itirazının iptaline karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura tek başına alacağın varlığını göstermez. Fatura konusu miktarın istenebilmesi için faturaya ve satıma konu malın alıcısına teslim edilmesi gereklidir. Davacı gerek icra takibinde ve gerekse fatura konusu malın davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve davalı tarafça imzalandığını iddia etmemiştir. Öyle ise, TMK'nun 6. maddesi ve HUMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle satış sözleşmesini yasal delille kanıtlayamamıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.