... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesinden verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/511-1211 sayılı hükmün Dairenin 30.09.2014 tarih ve 2014/33754-29817 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ve faizlerin düşmesi dolayısıyla kredinin yeniden yapılandırılması nedeniyle dosya masrafı ve yapılandırma ücreti vs. adı altında 4.904,70 TL kesinti yapıldığını bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarih ve 2014/33754 E.-2014/29817 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 4440/III-1 maddesindeki Karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca Karar Düzeltme parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 2014 yılı için karar düzeltme sınırı 11.530 TL'dir. Bu durumda davalı tarafından Karar Düzeltmesi istenen hükümde, kabul edilen miktarlar toplamı karar tarihi itibariyle 11.530 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davalının Karar Düzeltme talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının Karar Düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy