MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 21 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, bina projesinde kapıcı dairesi yer aldığı halde kapıcı dairesi olarak gösterilen bölümün yerine konut olarak kullanımı mümkün olmayan bir yer yapıldığını, kapıcı dairesinin bulunmaması nedeniyle taşınmazının değer kaybettiğini ileri sürerek 3.500,00-TL tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta taşınmazın kayden maliki olan davalının (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu kapsamında satım akdinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, Borçlar Hukukundan kaynaklandığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilecek bir ara karar ile davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatı ile işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy