MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları vekâlet sözleşmesi uyarınca yapılan taşınmaz satımı nedeniyle kendisine ödenmediğini ileri sürdüğü 90.000,00 TL satış bedelinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 90.000 TL taşınmaz satış bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı vekili 10.6.2014 tarihli cevabi dilekçesinde, vekâlet ilişkisine konu taşınmazın satış bedelinin davalının hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiş; davacı, 17.7.2014 tarihinde ise davasından feragat etmiştir. Mahkemece, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı lehine vekâlet ücreti hususunda bir hüküm kurulmamıştır. Davalının yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi hükümlerine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.." Davacı, henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat ettiğinden davalı lehine tarife uyarınca belirlenecek vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken; davalı lehine hiç vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümüne 5.bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, dava değeri üzerinden hesaplanan ücretin yarısı olan 4.800 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy