MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan müteahhit ... ile diğer davalıların murisi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaata başlandığını, davalı ...'in sözleşme gereği kendisine düşecek olan 16 ve 19 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...'a sattığını ve bedelini peşin aldığını, davalı müteahhidin ...'a sattığı bağımsız bölümlerin tapusunu sözleşmede kararlaştırılan zaman içerisinde vermediğini ileri sürerek, davalılardan ... ile noterden yapmış olduğu temlikname gereği iki adet dairenin değerinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının Bakırköy 21.Noterliğinin 22.05.2007 tarihli temliknamesine dayanarak mevcut davayı açtığı, ancak söz konusu temliknamede Alanya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/584 Esas sayılı dosyası sonucunda ... lehine hükmolunacak hak ve alacakların temlikine karar verildiği, dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, mevcut davanın konusunun gayrimenkul satış vaadine dayalı alacak davası olduğu, satış vaadi sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, davacının davayı açarken kullanmış olduğu temliknamenin kendisine mevcut davayı açma ehliyetini sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı ... ile diğer davalıların murisi arsa sahibi . .. arasında imzalanan 20.01.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı ... ile müteahhit ... arasında imzalanan 16.01.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davalı ...'a iki adet meskenin satışının vaadedildiği, davalı ... tarafından davalılar Kerim Çorbacı mirasçıları ve ... aleyhine açılan Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/584 Esas sayılı dava dosyasının, 16 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde dairelerin rayiç bedelini tahsili istemine yönelik olup, 28.02.2006 tarihi itibariyle taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen Bakırköy 21. Noterliğinin 22.05.2007 tarihli temliknamenin ise, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2003/584 Esas sayılı alacak davasındaki hak ve alacaklar ile dava neticesi temlik eden lehine hükmedilen alacakların tamamının temlikine ilişkin olduğu, 21.05.2007 tarihli adi yazılı temlikname içeriğinden de davalı ...'ın gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan hak ve alacağı ile ... ve Kerim Çorbacı hakkında tüm tescil ve tazminat davalarından doğan hak ve alacağının tümünü davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Gerek adi yazılı, gerekse noterde yapılan temlikname içeriklerinden davalı ...'ın diğer davalılara karşı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacağını temlik ettiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.