... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ..., 4-... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16/07/2013 gün ve 2009/598-203/490 sayılı hükmün Dairemizin 02/04/2014 tarih ve 2013/30872-2014/10043 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan yüklenici ...'nun yaptığı inşaatta diğer davalı taşeron ...'e düşen daireyi bu davalıdan haricen satın aldığını, tapunun diğer davalı ... devredildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline olmazsa ödediği bedelin faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davacı yanın diğer davalılara yönelik davasının bilirkişi raporu ile belirlenen güncelenmiş olan 125.729,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmiş, verilen karar dairemizin 02.04.2014 tarihli 2013/30872 esas 2014/10043 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı ve davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ...'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen emlak satış protokolünde taşınmazın 91.000,00 TL'ye satışı hususunda anlaştıkları ve aynı sözleşmede 500,00 TL Kaparo 77.000,00 TL peşinat verdiği anlaşılmaktadır. Daha önce her ne kadar ödendiği kabul edilen 91.000,00 TL nin güncellenmiş hali olan 125.729,00 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de davacı 77.500,00 TL dışında ödeme yaptığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davacının talebi ödediği bedelin tahsiline ilişkin olup güncelleme talebi de yoktur. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen 77.500,00 TL ödeme miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak 125.729,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın önceki bozma ilamının 1 ve 2. bentleri yanında bu gerekçe ile de bozulması gerekirken zuhulen eksik gerekçe ile bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ...'in bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.04.2014 tarih ve 2013/30872 esas, 2014/10043 karar sayılı bozma kararına yukarıda yazılı 1 ve 2. bentlerinde ilave edilerek, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.04.2014 tarih ve 2013/30872 esas, 2014/10043 karar sayılı bozma ilamına yukarıdaki 2 bendin de ilave edilmesine, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,40 TL harcın taraflara iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy