MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun sözleşme hükümlerini yanlış uyguladığını ileri sürerek ...'ya borçlu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.000,00 TL cezai şartın 10.000 TL'sinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle nisbi karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine göre harçtan muaf olduğu halde davalıdan karar harcının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer 2014/4721-26040
Alan “Davacının dilekçe ile yatırdığı başvurma ve peşin harç toplamı olan 701,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy