MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisini yapılandırmak için davalıya başvurduğunu, davalı bankanın komisyon bedeli adı altında kendisinden 2.350,00 TL masraf bedeli tahsil ettiğini, masraf bedelinin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak davalı bankanın Tüketici Hakem Heyeti kararına göre iade işlemini yapmadığını ileri sürerek, yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen 2.350,00 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılandırılan sözleşmenin 10/3 maddesi ile bilgilendirme formunun 7. maddesinin yapılandırma maddelerinde ücret alınacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu, davacının bundan haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davacının taahhütnamede 2.350,00 TL komisyon karşılığında yapılandırmayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinden dolayı davalı banka tarafından yapılandırma nedeniyle komisyon bedeli adı altında haksız yere yapılan kesintinin iadesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, kredi veren bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmayıp bankanın kendi inisiyatifi ile yapılandırma işlemini kabul ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın, yapılandırma komisyonu adı altında yeniden ücret talep etmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının yapılandırma komisyonunun iadesi noktasındaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy