MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, vekili olan davalı ...'in, diğer davalı ...'i tevkilen vekil tayin edip, ... Asliye Hukuk Mahkemesi1nin 2000/1627 E. Sayılı dosyasında hüküm altına alınan kamulaştırma bedelini icra marifetiyle tahsil ettiklerini, ancak kendisine tahsil edilen kamulaştırma bedelinden bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 83.166,90 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, aslında dava konusu taşınmazın kendisine satıldığını; diğer davalı ... ise husumet itirazı olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını, davacının varsa alacağını diğer davalı ...'tan istemesi gerektiğini, icra dosyasından tahsil ettiği paraları, makbuz karşılığı davalı ...'e verdiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekaleten tahsil edilen kamulaştırma bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, 13.10.2000 tarih ve 38309 yevmiye numaralı ...Noterliği'ne ait vekaletname ile davalı ...'in vekil tayin edildiği, davalı ... tarafından da tevkil yetkisine dayanılarak 18.10.2000 tarih ve 38918 yevmiye numaralı...Noterliği'ne ait vekaletname ile diğer davalı ...'in vekil olarak atandığı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1627 E. sayılı dosyasında hükme bağlanan kamulaştırma bedelinin, davalı avukat Yüksel tarafından ...İcra Dairesi'nin 2002/112 sayılı takip dosyası ile tahsili sağlanıp, 2002 yılında değişik tarihlerde makbuz karşılığı diğer davalı ...'e verildiği, davalı ...'in de ödemeler nedeniyle bu davalıyı ibra ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, davalı ... yönünden, icra marifetiyle tahsil ettiği kamulaştırma bedelini makbuz karşılığı davalı ...'e ödediği gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... tarafından tahsil edilen paranın kendisini tevkil eden Temel'e verilmiş olması onu sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent gereğince davalı ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün; 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,073,81 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.