MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı araçta herhangi bir hasar bulunmadığına dair davalıların düzenlediği rapora güvenerek aracı satın aldığını, ancak araçta önceye dayalı hasarlar bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 10.700,84 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalıların ekspertiz hizmeti sırasında hizmet kusuru ifa ettiklerinden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve özellikle 20/02/2011 tarih ve ... raporunda aracın ön ve arka kısmının boyalı, ve arka bagaj kapağının da sökülü olduğunun bildirilmiş olması karşısında davacının bu ekspertiz raporuna rağmen aracı dava dışı kişiden satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılar söz konusu ekspertiz hizmeti esnasında araçtaki hasar, boyalı, değişen parçaları göstermiş olduğu dikkate alındığında davalıların ekspertiz hizmetinin ayıplı sunduğundan bahsedilemez. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın davalı-...'e, 189,45 TL harcın daval...'ne iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.