MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2012/70-2013/1252
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 01.08.2007’de gayrimenkul alım satım ön sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı müteahhidin Bahçelievler’de inşa ettiği dairelerden 7 ve 9 nolu daireleri 235.000,00 TL’den satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, davalının 4.000,00 TL kaparoyu aldıktan sonra sözleşmeyi imzaladığını, ancak dairelerin istediği özellikte olmaması nedeniyle satın alma işleminden vazgeçtiğini ve kaparonun iadesini istediğini, ancak davacının kaparo bedelini vermek istememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını ve davalının icra takibine haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında veya davalı ile 3.kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da eser sözleşmesi bulunmadığı ve taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, karar, Daire’mizin 12.10.2011 gün ve 2011/8354-14354 E., K.sayılı kararı ile eldeki davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna işaretle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporuna göre gayrimenkulün tamamlandığı, davada alıcının temerrüdünün oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz bağımsız bölüm satışı nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 01.08.2007 tarihinde düzenlenen adi yazılı sözleşme ile... Cad. ... Sok.No:.. Bahçelievler’de bulunan inşaattan 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin satışı konusunda anlaşmışlar, anlaşma gereğince davacı alıcının, davalı müteahhide 4.000.TL kaparo bedeli ödediği tartışmasızdır. Akit yapılır yapılmaz taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesinin ne gibi bir maksada dayandığı açık bir şekilde anlaşılmıyorsa, verilen paranın pey akçesi olduğu karine olarak kabul edilir (BK.m. 156/1). Davalı bu karinenin aksini yasal delillerle kanıtlayabilir. Öte yandan, daire satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmış olmadığından hükümsüzdür (MK.m. 634, BK.m.213, Tapu Kanunu m.26). Akdi yapanlardan birisi tarafından önceden diğerine ödenen pey akçesi veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer’i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmazsa fer’i şart dahi geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin veya cama akçesinin geri verilmesi sebepsiz mal edilmeye ilişkin hükümler gereğince istenebilir. Mahkemece, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı vekilinin 25.02.2010 tarihli duruşmada, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın müvekkiline ait arsa üzerine yapıldığı beyanı dikkate alınmak ve bağımsız bölümlerin satışınında dava dışı kişilerce yapıldığı gözetildiğinde adiyen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy