MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı idareye bağlı hastanelere 2009 dan beri tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini,2009 yılından ödenmeyen 12.214,56 TL alacağının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı idareye bağlı hastanelere 2009 dan beri tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini,2009 yılından ödenmeyen 12.214,56 TL alacağının ticari faizi ile tahsili için eldeki davayı 17.4.2013 tarihinde açmıştır.Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de;Davalı idare tacir olmadığı gibi kamu hizmetinin yürütülmesi için davacıdan satın alınan tıbbi malzemelerin bedeline yönelik eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.O halde eldeki davada da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.