... vekili avukat ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2013 tarih ve 616-326 sayılı hükmün Dairenin 17.9.2014 tarih ve 5614-27377 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve eczaneye yönlendirme yapıldığı, bu şekilde 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3.-4.3.6 ve 6.3.24 maddelerine aykırı davranıldığı iddiasıyla, 1. kez uyarılma ile 28.183,75TL cezai şart bedelinin ve 5.636,75TL reçete bedelinin mahsubuna ve sözleşmenin 1(bir) yıl süreyle feshedilmesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan işlemlerin haksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile; davacının ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Merkez Müdürlüğü, 09/09/2011 tarih B.13.2.....4.42.20.01/XVII-17.266.683 sayılı eczane protokolünün 6.3.24 maddesine dayanak sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ve 5.636,75TL ilaç bedelinin davacıdan alınmasına ilişkin işleminin iptaline, davacının ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Merkez Müdürlüğü, 09/09/2011 tarih B.13.2.....4.42.20.01/XVII-17.266.683 sayılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesine dayalı 28.183,75TL cezai şarta ilişkin bedelin davacıdan alınmasına ilişkin idari işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczaneye uygulanan ceza-i işlemlerin iptaline ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, hasta olan..., adına tanzim edilmiş reçetelerdeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği, ayrıca bazı hastalar adına düzenlenmiş reçetelerin hasta ve yakınına verilmediği, diyaliz merkezi çalışanı tarafından imzalandığı, bu şekilde protokolün 6.3.3. maddesini ihlal ettiği benimsenmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle, ilaçların hastalar tarafından kullanılmış olduğu bellidir. 2012 tarihli eczane protolünde, hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda, cezai şart bedelinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, cezai şart bedelinin iptaline ilişkin istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 6. paragrafında "Davacı tarafından yapılan 36,80TL yargı harcı, 57,00TL tebligat masrafı, 151,75TL talimat ve tanık masrafı ile tespit dosyasında yapılan 48,70TL yargı harcı olmak üzere toplam 294,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının ve davalının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 17.09.2014 tarih 2014/5614E. 2014/27377K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair karar düzeltme isteklerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının, 3. bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 17.09.2014 tarih 2014/5614E. 2014/27377K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.