MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 9.578,00 TL ödünç para verdiğini ve yine 1.460,00 TL yi de davalının talebi doğrultusunda almış olduğu bilgisayar için ödediğini, akabinde davalının ödeme vaadinde bulunmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6934 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, ancak davalı itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ermiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile itirazın iptaline ve takibin 11.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği paranın tahsilini istemiş; mahkemece, davacı vekilinin 20/05/2014 tarihli beyan ve usulüne uygun yemin davetiye tebliğine rağmen gelmemiş olduğu gerekçesi ve CD çözümüne dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Oysaki davacı vekili 20.05.2014 tarihli dilekçesiyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş ve vazgeçmeye ilişkin dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ mazbatasına “13.05.2014 tarihli celsede mahkemece "davacı tarafından yemin deliline dayanıldığından davalı asile yemin davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş ve bu hususta davacıya yemin metni hazırlaması için süre verilmiş ise de; davacı 20.05.2014 tarihli dilekçesiyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğinden bu husustaki dilekçesi gönderilmiş olup, mahkememizce yemin hususu resen takdir olunacağından duruşma gün ve saatinde mahkememizde bizzat hazır bulunmanız aksi halde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur” şeklinde karar verilmiş ise de HMK m. 228/2 gereğince mahkemece resen yemin teklif olunamayacağından ve davacı tarafça yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş olduğundan mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca davacının dayandığı CD kayıtlarının HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce elde edildiğinden hukuken delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının davalıya ödünç para verdiği hususu yasal delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 187,85 TL. harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy