MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 7.1.2013 tarihli sözleşme ile 13.600 TL ye araç satın aldığını, aracın hasarlı olduğunu davalının gizlediğini, aracın değerinin en fazla 5000-6000 TL civarında olabileceğini tespit ettiğini, davacıya 15.1.2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalının taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazladan ödediği 1000 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının aracın pert kaydı olduğunu bildiği yönünde ve bunu bilerek davacıya aracı sattığı yönünde kesin delil olmadığı, bu anlamda ağır kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 194 (T.B.K.nun 219 md.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ... kayıtlarını inceleme, ...'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır.
Somut olayda, davacının 7.01.2013 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın pert kaydı olduğu sabittir. Davacının olayda kusurundan söz edilemez. Az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı BK 194 (T.B.K.nun 219 md.) ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy