MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile yapmış olduğu 25/3/2009 tarihli sözleşme ile bir işyeri satın aldığını, işyerinin en son 31/12/2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak 5/1/2012 tarihinde teslim edildiğini, daha önce ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/355 E. sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu dava ile 31.12.2009 ila dava tarihi 06.07.2010 arası için kira kaybından doğan zararın ödenmesi talebinde bulunduğunu, anılan dosya ile taleplerinin kabul edildiğini, 06.07.2010 ile dükkanın teslim alındığı 05.01.2012 tarihi arasında kalan yaklaşık 18 aylık süre için ayrıca dava açmalarının gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 227.520,00 TL'nin kesin vade tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 192.853,93 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/4786-18533
2-Dava, geç teslimden dolayı kira kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teslim tarihinin 31/12/2009 tarihi olduğu, davacının işyerini 05/01/2012 günü teslim aldığı, davacının 31/12/2009- 06/07/2010 dönemine ilişkin kira kaybı konusundaki talebinin ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2010/355 E. sayılı davada karar altına alındığı, önceki davada talep dışı kalan 18 aylık kira gelir yoksunluğunun giderilmediği, TBK nun 118. maddesi temerrüde düşen borçlu kusurlu olmadığını kanıtlamadıkça edimini geç yerine getirmesinden dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 06/07/2010 tarihinden teslim tarihi olan 05/01/2012 tarihine kadar geçen sürede kira kaybının 192.853.93 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davada kabul edilen miktar üzerinden, davacının temyiz dilekçesindeki talep dikkate alınarak, davacı taraf yararına 16.021,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 7.008,40 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının, davacının ise ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan (..…7.008,40 TL….) rakamının metinden çıkarılarak yerine (…..16.021,00….) rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.880,35 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.