MAHKEMESİ: Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2013
NUMARASI: 2010/181-2013/277
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesi ve 12.12.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, kendisine ait şirketin deniz salyangozu ticareti yaptığını, davalının ise deniz salyangozu yakalayıp sattığını, kendisinin davalıya deniz salyangozu yakalayıp satması için banka havalesi ile toplamda 39.475,00 TL gönderdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek davalıdan 39.475,00 TL.nın 27/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davayı kabul etmediğini, davacı taraf ile deniz salyangozu alış verişi yaptıklarını, davacının deniz salyangozu işleme işi ile, kendisinin ise deniz salyangozu tutma işi ile uğraştığını, davacı tarafça kendisine gönderilen para havalelerinin davacıya verilen deniz salyangozlarının bedeli olduğunu, kendisinin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın savunmasının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu böylece davalının davacı ile olan alışverişi nedeniyle davacının gönderdiği havaleleri aldığını ikrar ettiği, buna karşın deniz salyangozlarını da davacıya teslim ettiğini beyan ettiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının deniz salyangozlarını davacıya teslim olgusunu ispat etmesinin gerektiği, ancak davalının bunu ispat edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş, davalının davacının dava konusu ettiği alacağı olmadığını, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle davacının havale yoluyla para gönderdiğini, kendisinin de üzerine düşen edimi yerine getirdiğini savunması üzerine, davacı söz konusu alacağın taraflar arasındaki salyangoz alım satımı ilişkisine dayandığını, davalının satıma konu salyangozları vermediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının savunması bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu kabul edilerek, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunması vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup, ispat külfeti davacı yandadır. Kaldı ki, mahkemenin kabul ettiği gibi davalının savunması bağlantılı bileşik ikrar kabul edilse dahi, yukarıda da açıklandığı üzere bu durumda da ikrar bölünemeyeceğinden yine ispat külfeti davalı yanda olmayacaktır. Bu nedenle ispat külfetinin davacı yanda olduğu gözetilmek suretiyle tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy