MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'dan ikinci el satın aldığı diğer davalı .... tarafından ithal edilen aracına ceza kovuşturması nedeniyle tedbir konulduğunu, ihtarının sonuçsuz kaldığını, sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen 160.739,00 TL ile noter masrafı 193,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı mal nedeniyle tüketicinin açtığı bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece satışın ikinci el araca ilİşkin olması nedeniyle genel mahkemelerde ihtilafın çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Araç ikinci el olarak satın alınmış olmakla birlikte davacının satıcı ile beraber ithalatçının da sorumluluğuna dayandığı, bu halde davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy