MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.280,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep miktarını 2.020,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.020 TL nin kesinti tarihi olan 27/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.280 TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 04.11.2014 tarihli duruşmada ıslah ile talebini 2.020 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacağa her bir kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın 1280,00 TL'sine dava tarihinden bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine '' Davanın KABULÜ ile 2.020 TL alacağın 1.280 TL nin dava, 740 TL nin ıslah tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 34,50 TL harcın istek halinde iadesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy