MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Belediye Toptancı Hal Kompleksinin genel temizlik, peyzaj, bakım, ilaçlama hizmetinin ihale sonucunda ve 07/05/2004-31/12/2007 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket çalışanı dava dışı işçi Şükrü Tunç tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2008/534 Esas, 2010/406 Karar sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak başlatılan Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7092 sayılı icra takip dosyasına 10.335,26 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile aralarındaki sözleşmeye göre işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak hak ve yükümlüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödemiş oldukları 10.335,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.667,63 TL'nin 02.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmişir.
Dava, asıl işveren davacı Belediyenin davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin Antalya 1. İş Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporundan işçinin 07.05.2004-31.12.2007 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı ve mahkemece hüküm altına alınan tazminatların bu döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmelerin eki Teknik Şartnamenin 12/f maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı öngörülmüştür. Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. O halde Mahkemece, davacının icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy