MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında Götürü Bedel Hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalı ... hakkında 68.359,67 TL asıl alacak, 8.568,84 TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı ...'nin borca ve ferilerine kısmen itirazda bulunduğunu, faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 5.460 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davada yetkili mahkemenin Erdemli mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Erdemli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yapılan icra takibinde itiraza uğrayan ve asıl alacak dışında kalan faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Adana 3.İcra Dairesi'nin 2013/8764 sayılı dosyasında, davacı 68.359,67 TL asıl alacak, 8.568,84 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 76.928,51 TL yönünden takip başlatmış, davalı ... vekili 23.09.2013 tarihli dilekçesi ile takibe konu asıl alacağın 58.800,58 TL dışındaki kısmı ile işlemiş faizin 5.460 TL lik kısmına itiraz etmiş, davacı ise sadece faiz alacağına yönelik itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gözetilerek sonuca gidilmiştir. Ancak faizin bağlı olduğu asıl alacak yönünden eldeki davada bir talep bulunmamaktadır. Bu haliyle faiz yönünden başka yer mahkemesinde inceleme ve araştırma yapılması usul ekonomisine aykırılık teşkil edecek olup, hukuki yarar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca işin esası yönünden inceleme yapılarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy