MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, alt işvereni konumundaki davalı şirketin işçisi olan dava dışı .. . iş kazası sonucu ölmesi nedeniyle mirasçısının açtığı davada İş Mahkemesi'nde tazminata hükmedildiğini, bu davada kendisine herhangi bir kusur atfedilmediğini, % 30 oranında ölen işçinin, % 50 oranında davalı şirketin, % 20 oranında da diğer işçi davalı ...'un kusurlu olduğunun belirlendiğini, icra tehditi altında dosya borcu olarak toplam 105.001 TL ödediğini ileri sürerek, 105.001 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2011/6735 E. 2011/9067 K. Sayılı ilamından bahsedilerek davacı ve davalının yanlarında çalışan işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçesi ile talep edilen miktarının yarısı oranında kabul kararı verilerek sonuca gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı bu davasında, davalı alt işverenin işçisinin uğradığı iş kazası nedeniyle icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı iş mahkemesince hüküm altına alınan tazminatın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerince rücuen tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece yukarıda esas ve karar numarası bildirilen Dairemiz kararına atıf yapılarak karar verilmiş ise de, dairemizin bu kararının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Öte yandan, taraflar arasındaki Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesinin 9.maddesi ile sözleşmenin eki olarak sayılan teknik şartnamenin çalıştırılacak personel başlıklı 8.2. maddesi "iş güvenliği ve kazalardan dolayı doğacak her türlü, maddi, manevi ve hukuki sorumluluk yükleniciye ait olacaktır." düzenlemesi yer almakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu madde kapsamında çözülüp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 806,95 harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 2.510,40 TL kalan harcın davalı Necimbey İnş. Tic. Şirketinden, 3,138,00 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.