MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız şekilde alınan 1.200 TL.nin dava tarihinden itibaren, 1.350 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 2.550 TL.’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.200 TL’nin dava tarihinden, 1.050 TL.’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.550 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece davanın kabulü ile 1.200 TL’nin dava tarihinden, 1.050 TL.’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2014/48394 2015/472
Davacı, 2.550 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; mahkemece 2.250 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava ve ıslah dilekçesinde toplam 2.550 TL hakkında talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, 2.250 TL’ye karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak, 2.550 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının talebi karşılanmayacak şekilde 2.250 TL’ye hükmedilmiş bulunulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy