MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ'den iki adet daire satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 22 ay olarak öngörülmesine karşın dairelerin 9 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini, ayrıca binanın standartların çok altında inşa edildiğini, kötü malzeme ve kalitesiz işçilikten dolayı binanın kusurlu olarak teslim edildiğini ileri sürerek gecikmeden dolayı 2.650,00 TL gecikme tazminatı ve eksik ve kusurlu imalattan dolayı 10.000,00 TL olmak üzere 12.650 TL'nin dairelerin teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, geç teslimden doğan kira bedelinin kabulüne, eksik ve ayıplı imalattan doğan tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararından sonra mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL eksik kusurlu imalattan kaynaklanan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu iki adet daire için gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalattan dolayı tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, eksik ve ayıplı imalat dolayısıyla tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce davacının 25.06.2009 tarihinde konut tespit föyü başlıklı belgede eksik ve ayıplı imalatların tek tek gösterdikten sonra aynı tarihli konut teslim tutanağını imzaladığı, konut tespit föyünde belirtilen bu eksik ve ayıplı imalatlar üzerinde durularak bunlar yönünden bilirkişiden ek rapor alınması ve taleple bağlı kalınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporunda konut teslim tutanağında belirtilen eksikliklerin yanında ayrıca keşif günü tespit edilen eksiklikler de dikkate alınarak hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, bozma ilamında da belirtildiği üzere yalnızca 25.06.2009 tarihli konut tespit föyü başlıklı belgede belirtilen eksik ve ayıplı imalatlar üzerinde durularak bunlar yönünden hesaplanacak miktar üzerinden ve taleple bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.