MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 05/01/2007 günü kar temizliği için Siirt-Aydınlar Karayolu güzergahında kurumca görevlendirildiğini, yolun rampa ve buzlu olması nedeniyle greyderin geriye doğru kayması sonucu yolun sağ tarafında park halinde bulunan iki adet araca greyderin bıçağı ile hasar verdiğini, yapılan kaza sebebiyle Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1697 esas sayılı dosyasında tazminat yönünden dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda, oluşan hasar için 3,164 TL Tazminata hükmedildiğini, davalı kurumun greyderi sigortalattırmadığı için kusurlu olduğunu, kurumun hizmet için tahsis ettiği araçlara zorunlu trafik sigortasını yaptırmak zorunda olduğunu ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yoksa ara kararı verilerek davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.