MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkmesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tüketici kredisi ve maaş avans hesabından doğan bakiye borç hakkında başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı herhangi bir savunmada bulunmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup asıl alacak miktarının likit olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ise de İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasının kaldırılarak yerine "Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.