...ekili avukat ... ile ... vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında ... Hukuk Mahkemesinden verilen 7.11.2013 tarih ve 167-1084 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2014 tarih ve 11713-31839 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının internet sitesinde verdiği ilana güvenerek 3.11.2011 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, 15.11.2011 tarihli ihtarından da sonuç alamadığını ileri sürerek aracın ayıplı hali nedeniyle 27.500,00 TL değer kaybının satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracın muayenesini yaptırarak satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.625,00 TL nin ihtar tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2014/11713 esas- 2014/31839 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava ayıp nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1997/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda; bu hususlar gözetilmeksizin bilirkişi tarafından yapılan yanlış hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir. Bilirkişinin yaptığı hesaplamanın Dairemizin uyguladığı nispi metoda uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bilirkişiden ek rapor alınıp nispi metoda göre hesaplanan değer azalması tespit edilerek, kararın sadece davacı tarafından temyiz edildiği ve usulü kazanılmış hakların korunması gerektiği gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2014/11713 esas- 2014/31839 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 403,15 TL harcın iadesine, 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy