MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar... avukatınca ve... ile ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacı ... Beld. Başk.lığı vekili avukat...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin 21. ve idari şartnamesinin 25.maddesi uyarınca işçilik haklarında yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 32.438,73 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işverenin tamamından diğerlerinin döneminden sorumlu olarak faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde; yapılan işin ... sınırları içinde temizlik, çöp toplama işi olduğu, sözleşmelerin eki İdari Şartnamenin istihdamdan doğan sorumluluk başlığı altındaki 25.maddesinde, işçilerin İş kanunu, bireysel ve toplu iş mevzuatından doğabilecek her türlü hak ve alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve işçilik ücreti alacağına konu bedelden davalı yüklenicilerin, çalıştırdığı işçinin kendi dönemi ile sınırlı, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine peşin alınan harcın istek halinde davalılar ...ne iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.