MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2001 yılında şans oyunları oynatabilmek amacıyla davalı idareden bayilik ruhsatı aldığını, ruhsatının 3 kez iptal edildiğini, iptal kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava actığını, davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,hukuka aykırı yapılan bu üç iptal sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, aynı zamanda kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idarenin bilgisi dışında davacının şirket hisselerinin tamamını 3. kişilere devrettiğini, bu durumun fiilen ruhsatın devri anlamına geldiğini, ruhsat devrinin ise Şans Oyunları Yönetmeliğinin 32/n maddesi gereğince yasaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/507 E. ,2010/402 K. sayılı dosyasında bayilik ruhsatının iptalinin haksız olduğuna yönelik kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava ruhsat iptalinden kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4971 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı ... idaresinden harç alınması olanaksızdır. Bu nedenle, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün; 2. ve 3. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı idare 4971 sayılı yasanın 22. maddesi ile noter ve yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması ve ıslah edilmesi için davacı tarafından yatırılan toplamda 423,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy