MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirket adına danışmanlık hizmeti yaptığını, sözleşmeye rağmen davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bütün yükümlülükler yerine getirilmesine karşın davalı firma tarafından danışmanlık ücretinin ödenmediğini, bu hususta noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Rize 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1278 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına ve borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı davasını ıslah ederek 22/04/2010 sözleşme tarihinden itibaren 9.100 TL (+KDV) alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen KABULÜ ile, 9.100 TL'nin ve işleyecek olan KDV'nin 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ıslahla birlikte toplam 9.100 TL (+KDV) alacağının tahsilini istemiş mahkemece de davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden ret kararı verilmiş olması talebin kısmen reddedildiğini göstermez. Bu durumda yargılama giderleri yönünden davanın kısman reddedildiği gerekçesiyle davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü İle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (7) no’lu bendinin tümüyle karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 467,62 TL. harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy