MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2007/88-2013/525
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin, Malatya İnönü Üniversitesi ....Tıp Merkezi'nce mide kanseri kuşkusu teşhisi sonucu elindeki tüm bulgularla birlikte davalı Bayındır Hastanesinde tedavi görmeye karar verdiğini, bu hastaneye yattığını ve diğer davalı Prof. Dr. Z.. F..'nin müteveffayı ameliyat ettiğini, davalının elindeki bulgularda mide kanseri kuşkuşu var olmasına ve bu kuşkunun ancak ameliyat sonucu açıklığa kavuşabileceği hususunun gayet açık ve net olmasına rağmen bu konu üzerinde hiç durmadığını, eldeki mide kanseri kuşkusunu aydınlığa kavuşturacak patolojik inceleme için hiç bir parça ve preparat almaksızın mide tıkanması rahatsızlığının ülsere bağlı olduğu zannı ile hareket ederek müveveffayı ameliyat ettiğini, mideden kanser teşhisi için parça ve doku almadığı için bu konuda patolojik inceleme de yaptırılamadığını, müteveffanın taburcu edildiğini ve 24.12.2006 tarihinde vefat ettiğini belirterek, yanlış teşhis ve tedavi ile murisinin ölümüne neden olduklarından maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için 30.000,00TL olmak üzere toplam 180.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin mide kanseri kuşkusu ile davalı hastaneye götürülmesine karşın, bu hususta hiçbir inceleme yapılmayarak, davalıların gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle murisin vefat ettiği iddiasıyla manevi tazminat istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve murisin tedavisini yapan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
Mahkemece, alınan 05.11.2012 tarihli 3. İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu benimsenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan rapor incelendiğinde, rapor gerekçelerinden birinin "lenfoma açısından şüpheli lenfoid infiltrasyon patoloji sonucunun Bayındır Hastanesine iletildiğine dair kayıtların görülmediği" belirtilmekle, bu kayıtlar davalı hastaneye iletilmemiş olsa dahi, vekil sorumluluğu altındaki davalıların her türlü ihtimali gözden uzak tutmamaları gerektiği değerlendirildiğinden, alınan adli tıp raporu yetersiz görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hastalık hususunda uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği hususunda, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi iken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.