MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/561-2013/653
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Adıyaman Merkez Yenimahalle ....ada... parsel numaralı ve K...paşa cad. A... sitesi ...Blok kat:3 D:... adresli konutu davalı A.. B..ndan kredi kullanarak satın aldığını, dairenin krediye uygunluğunu onaylayarak kredi verildiğini,bu borcu faizi ile birlikte ödediğini, daha sonra evi satmak istediğini, bankanın ve davalı exper şirketinin ağır kusuru ve hatasının ortaya çıktığını,aslında dairenin krediye uygun olmadığını,yapılan ipotek tesinin tamamen farklı bir daireye yapıldığını,bu şekilde kredi kullandığını öğrendiğini, daireyi krediye uygun sanıp 3. bir şahsa satıp kapora alarak başka bir daire için borçlandığını, dava konusu dairesinin krediye uygun olmadığı anlaşılınca daireyi satın almak isteyen üçüncü şahsın daireyi almaktan vazgeçitğini, kredisiz daireyi de satamaması sebebi ile faizli başka borçlar altına girerek maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını ileri sürerek 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile 500,00 TL olan maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye, 500,00 TL olan manevi tazminat talebinin de 10.000,00 TL çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacının davalı banka ile konut kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy