MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 28.09.2010 tarihinde davalı firmadan 2.950,00 TL’ye bir adet koltuk takımı almıştır. Koltuk kumaşlarında ve süngerlerde toplanma olması nedeniyle ... süresi içinde değişim talep etmiştir. Davalı kartelada seçilen renkten başka bir renk ile koltukları kaplamıştır. Davacı koltukların eski kumaş rengine yakın olan ve mağazada gösterilen kumaş ile değiştirilmesini ya da 2.900,00 TL ürün bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında ürünün bedelini istediğini bildirmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, malın ayıplı olduğu, meydana gelen ayıpların üretimden kaynaklandığı ve kumaş renginin önceki renklerle aynı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 800 TL yıpranma payı tespit edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.150,00 TL’nin davalıya ihtar tarihi olan 25.01.2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/5322-5108
2- Davacı eldeki dava ile, 2.900,00 TL ürün bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 2.150,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözleşmeden cayma durumunda mal ayıplı dahi olsa tüketicinin tasarrufunda bulunduğu sürece satıcı ve sağlayıcının faiz ile sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir. Arızanın niteliği itibariyle malın kullanımına engel teşkil etmediği ve malın yargılama süresince devamlı kullanıldığı durumlarda bunun menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun olacağı ancak malın ayıp nedeniyle hiç kullanılmadığının sabit olduğu veya ayıplı malın satıcıya ya da ifa yardımcısına veya mahkemece belirlenen tevdi mahalline teslim edildiği durumlarda satıcının temerrüdünün gerçekleştiği ve faiz ile sorumlu olması gerektiğinin kabulü gerekir. Somut olayda arızanın mahiyeti itibariyle davacının koltuk takımını kullanmaya devam ettiği anlaşıldığına ve koltuk takımının davalıya iade edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken ihtar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozma sebebidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün Birinci fıkrasında yer alan “ihtar tarihi olan 25/01/2013 tarihinden” tarih ve sözcüklerin karardan çıkartılarak yerine " ürünün iade tarihinden” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,75 TL. peşin harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.