MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan ilaç tedarik sözleşmesinin 171.maddesi hükmü uyarınca 19 gün geç teslim ettiği kısmi malzeme için tüm sözleşme bedeli üzerinden % 1 oranında gecikme cezası alınacağı hükmü gereği 14.681,48 TL gecikme cezası uygulandığını, oysa teslim edilmeyen malın bedelinin çok cüzi olması nedeniyle 496,47 TL olarak uygulanması gerekirken fahiş ceza uygulandığını,teslim edilmeyen mal bedelinin esas alınarak ceza uygulanması gerektiğini bildirerek 14.185,02 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 14.185,02 TL haksız kesintinin ödenmesi için 1.8.2012 günlü ihtarında kesintinin 5 günde ödenmesi talep etmiş ancak ihtar içeriğinde miktardan bahsetmemiştir. Mahkemece, alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi) Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarda, ödenecek meblağın tereddüde yol açmayacak şekilde açık ve net olarak ifade edilmesi gerekir. Bu ihtar şekliyle temerrüt oluşmadığından 2014/5372-2014/33217
alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2.bendinin silinerek yerine” Davanın kısmen kabulü ile, 14.185,02 TL gecikme cezası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy