MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Bilge Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 2008 yılında ...k ... isimli inşaat firması ile konut yapımı için bireysel sözleşmeler imzalandığını, ilgili firmanın sözleşme gereği konutların inşasını 31.12.2008 tarihine kadar tamamlaması gerektiği halde inşaatları yarım bıraktığını, yeni yüklenici firmanın da tamamlamadan işi bıraktığını, davalı banka Marmaris Şubesi yetkililerinin konut finansman kredilerinin şubelerinden kullanılması veya nakit paraların onların şubesine bloke edilmesi durumunda bankalarının garantörlüğü altına gireceklerini ve inşaatların tamamlamasının kendi garantilerinin altında olduğunu beyan ettiklerini, bunlara güvenerek sözleşmelere imza atıp bankadan kredi çektiğini ve ellerindeki nakit parayı bloke edilmek üzere bankaya yatırdığını, bankada bloke edilen 42.500,00TL kredi miktarının, inşaatların %70 seviyesine karşılık gelen 28.250,00TL'lik kısmının yüklenici firmaya aktarılmasından sonra yüklenici firmanın işi yarım bırakması nedeniyle inşaatların %90 seviyesinde ödenmesi gereken 9.500,00TL ve tamamlanma seviyesinde ödenecek olan 4.750,00TL'nin yüklenici firmaya ödenmemiş olup banka da blokede bekletilmesi gerektiğini belirterek, kredinin kullanılması tarihinden itibaren blokede bekletilen 14.250,00TL'nin kendisine ödenmesine, inşaatın tamamlanması için kendisinin bir kısmını ödediği ve ödeyeceği 24.363,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, alınan kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.550,00 Tl 'nin dava tarihi olan 17.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm,taraflarca temiyiz edilmiştir.
2014/5386-35945
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, Davacı yan tarafından yapılan 198,85. TL posta pulu,580,00 Tl Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 778,85 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre oranlanan 145,45 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş isede davacı tarafından yapılan bilirkişi ücret giderinin 1.354,80 Tl olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, toplam giderin 1.553,65 Tl olduğundan bu miktar üzerinden kabul ve red oranına göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davacı tarafından yapılan 198,85. TL posta pulu,1.354,80 Tl Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,65 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre oranlanan 253,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 245,11 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Muaf
Full & Egal Universal Law Academy