MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2010/861-2013/730
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davacılardan Tülay Kesemen'in eşinin 11.04.2005 Tarihinde davalı...bankasının Kızıltoprak şubesinden 125.000 TL tutarında konut kredisi kullandığını, Morgeç yasasının kabul edilmesinden sonra 27.03.2006 tarihinde yeni çıkan yasa kapsamında borcun yeniden yapılandırıldığını, ve yasa kapsamında 27.03.2006 tarihinde hayat sigorta poliçesi başvuru formunu imzalayarak banka yetkililerine verdiğini, bir gün sonra 1.456 TL nin banka hesabından çekilerek poliçe numarası verildiğini, davacının eşinin 23.09.2008 tarihinde vefatı üzerinde hayat sigortası işlemlerinin başlatılması için davacının bankaya gittiğinde konut kredisine bağlı , hayat sigortasının bulunmadığının, konut kredisine bağlı hayat sigorta poliçesinin 1 yıllık olduğunun belirtildiğini, ileri sürerek sigorta başvuru formunun 10 yıllık sigorta poliçesi olduğunun tespitine, poliçe kapsamının tamamının davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların murisi ile davalı banka arasında 125.000 TL tutarında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak davacıların murisi adına kayıtlı taşınmazın banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi kullananın isteği doğrultusunda borcun yeninden yapılandırılarak 28.03.2006 ile 28.03.2007 tarihleri arasında 1 yıllık hayat sigortası yaptırılmak üzere anadolu hayat emeklilik hayat sigortası başvuru formu düzenlendiğini, sigorta tarihinden sonra müşterinin başkaca talepte bulunmaması nedeniyle hayat sigortasının yenilenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, hayat sigortası poliçesi nedeniyle, poliçe bedelinin taraflarına ödenmesi istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar murisinin 11.04.2005 tarihinde konut kredisi çektiği ve hayat sigortasının yapıldığı, 27.3.2006 tarihinde de kredisini yeniden yapılandırdığında hayat sigorta poliçesinin yenilendiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca iki yıl üstüste kredi için hayat sigortasınını yapılması ile sigortanın yenileceği intibasının uyandırıldığının kabulü gerektiğinden, davalı bankanın sigortasının yenilenmesi için davacılar murisini ihtar ile bilgilendirmediğinden kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahekece davalının kusur oranının tespti için yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy