MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının inşa ettiği “İstanbul Evleri“ projesinden 2006 tarihinde, A blok 31 numaralı daireyi satın aldığını, satış öncesi daire ilgili düzenlenen broşür ve kataloglarda daire net alanının 132,78 m2,ortak hacimler, kapalı otopark yeri ve daire net alanının da 157 m2 olarak belertildiğini, daire teslimi sırasında verilen 15.12.2009 tarihli faturada ise 140,91 m2 olarak belirtildiğini, yaptığı ölçümlerde daire net alanının 109 m2 olduğunu, makbuz ve faturada bu alanların net mi brüt mü olduğunun belirtilmediğini, bu konuda yanıltıldığını, dairede eksik teslim edilen m2 nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, taşınmazın tanıtım materyellerinde belirtilenden eksik şekilde teslim edildiğini, katolog mahal listesinde her daireye bir kapalı otopark ile, gerekli sayıda sığınak yapılacağı vaat edildiğini, dış izolasyon kaplamasının taahüt edilen malzeme dışındaki bir malzeme ile kaplandığını, dairenin çatıdan su almaya başladığını, dairenin süresinde teslim edilmeme halinde aylık 500 TL ceza ödeneceği taahüt edildiğini, çatı tamirinden sonra 16.06.2010 tarihinde daireyi teslim aldığını, sözleşmede alıcının aidatı daire tesliminden itibaren ödemekle yükümlü olduğunu, daire tesliminden önce site yönetimine fazladan aidat ödediğini, sözleşmeyle vaad edilen sosyal tesislerinde yapılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairenin 23,78 M2 eksik teslim edildiğinden, bedelinin iadesine,3000 TL manevi tazminata,eksik brüt 16,09 M2 bedelinin ödenmesine tapu eklentisi olarak verilmeyen kapalı otopark yeri için 5000 TL nin iadesine ve tapuya eklenmesine, verilmeyen sığınak bedeli için 5000 Tl'nin iadesine, dış cephe mantolamadan dolayı 5000 TL zararının tahsiline, geç teslim nedeni ile 2250 TL gecikme cezası ödenmesine, fazladan ödediği 490 TL aidatın iadesine teslim edilmeyen okul, kreş ve diğer sosyal alanlar için 12000 TL maddi ve manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın tanıtımına ilişkin belgelerde net m2'nin belirtilmediğini, brüt m2 ye kapalı otopark ve ortak hacimlerin dahil olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2014/5627-2014/35387
satın aldığı konutun vaad ve taahüt edilenden az olması nedeniyle oluşan değer kaybı ile dava konusu taşınmaza ait kapalı otopark taahütünün de yerine getirilmemesi sonucu oluşan değer kaybı ile fazladan ödediği aidat miktarı tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile 29.411,52 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istem ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan, dairenin vaad edilen m2 den eksik teslim edilmesi veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazla ilgili aynı pojeden daire satın alan ve aynı gerekçelerle dava açan dava dışı taşınmaz maliklerinin açtıkları dava dosyaları Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulmuş ve bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde “net ve brüt alan tarifleri yapıldıktan sonra, brüt alan hesabı yapıldığı, dava konusu taşınmazın projesindeki net ve brüt alanlara uygun olarak yapılmış olduğu, brüt alanlara otopark ve ortak alanların dahil olduğu, bu alanlar hesaplanarak dahil edildiğinde dairenin eksik m2 olarak inşa edilmesinin söz konusu bulunmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususun brüt ve m2 hesabından kaynaklandığı açıklanmış ve bu raporlar doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararlar dairemizce incelenerek Onanmıştır.Aynı yerle ilgili dava dosyaları içinde bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde brüt alan ve net alan hesaplarının ayrı ayrı yapıldığı, bu dosya bilirkişi raporunda ise bu hesaplamanın yapılmadığı anlaşıldığından, raporlar arasında aynı yerde bulunan taşınmazlarla ilgili farklı bilirkişi raporlarının ortaya çıktığı anlaşıldığından mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden rapor aldırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 510,00 TL harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy