MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankanın ... şubesinden konut kredisi kullandığını, davalı bankanın kendisinden habersiz olarak ekspertiz, dosya masrafı, komisyon, kredi kullandırma, sigorta, ipotek fekki, yapılandırma adı altında toplam 4.831,00 TL tahsil ettiğini, söz konusu bedelin iadesi için tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini ve lehine karar verildiğini ancak bankanın ödemeye yanaşmadığını belirterek kendisinden tahsil edilen 4.831,00 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacıdan toplam 2.480,00 TL tahsil edildiğini, yapılan tahsilatların sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve banka tarafından iade edilen 500,00 TL işlem masrafı ve belgelendirilen 300,00 TL ekspertiz ücretinin mahsubu ile bakiye 4.031,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-davacı dava dilekçesinde kendisinden tahsil edilen toplam 4.831,00 TL’nin iadesini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne 4.031,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiştir. Buna göre ‘’hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.’’ Anılan emredici nitelikteki bu yasa maddesi hükmü uyarınca dava dilekçesinde talep edilmeyen husus hakkında karar verilmesi olanaklı değildir. Eldeki davanın dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının sadece belirttiği miktarda alacağın tahsilini talep ettiği ve ancak faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemenin talep edilmeyen faiz hususunda talebi aşacak şekilde karar vermesi yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, sadece hüküm altına alınan kısmın tahsiline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde faize hükmedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının bir numaralı bendinde yer alan (dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin karardan çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 82.40 TL harcın istek halinde iadesine, 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy