MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/170-2013/528
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflarca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine uygun olarak hizmet verdiğini, medula sisteminden onay alınıp faturalandırılma yapıldığını ve tüm işlemlerin usulünce yapılmasına rağmen alacağından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek hukuka aykırı kesilen toplam 34.774.52 TL'nin tahsilini istemiştir
Davalı, dava konusu kesintilerin hukuka uygun ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sözleşme gereğince hizmet verilmesine ve sistemden onay alınarak faturalandırılma yapılmasına rağmen hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak acil kliniğine gelen hastanın muayene edilmemesinin mümkün olmadığı, muayenenin zorunlu olduğu ve kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişiler 10.06.2013 tarihli raporda davalı kuruma faturaların tıbba uygunluk açısından incelenmesi yetkisinin verilmediği, acil kliniğine gelen hastanın acil olmaması nedeniyle muayene edilmemesinin mümkün olmadığı ve kurumun hastaların acil olmadığı gerekçesiyle yaptığı kesintilerin haksız olduğunu bildirmişlerdir. Davalı kurumun verilen sağlık hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen faturaları hangi yönleri ile değerlendirip inceleyeceği ve ödemeleri nasıl yapacağı hususları mevzuatta düzenlenmiş olup davalı kurumun faturaları "tıbba uygunluk" açısından incelemesinde hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. Davalı kurum faturalardan "tanı, tedavi algoritmasına uygun değil ve aynı tanı ile başka tarihli muayene" gibi birçok nedene dayalı olarak kesinti yapmış olup bilirkişiler sadece acil hastalara ilişkin kesintilere yönelik değerlendirme yapmışlardır. Bilirkişi raporunun yanlış bilgilere dayalı olarak hazırlandığı ve dava konusu kesintilere ilişkin eksik bir değerlendirmeyi içerdiği anlaşılmakta olup bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm kesinti sebeplerinin ve bu kesintilerin hukuka uygunluğunun değerlendirildiği rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur. O halde; mahkemece, konusunda uzman kişilerden usulünce oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden denetime açık, gerekçeli ve dava konusu tüm kesinti sebeplerini açıklayıp değerlendiren bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy