MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.12.2010 tarihinde 0 km passat marka araç satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin sürekli arıza yaptığını, aracın ayıpları için davalıya noterden ihtarname çektiğini ve ... 2. Tüketici Mahkemesinde tespit yaptırdığını, aracın gizli ayıplı olduğunu halen serviste bulunduğunu ileri sürerek ödenen fatura bedelinin iadesine ve onarım süresince yol masrafı olarak ödediği 2.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını ve ayıplı kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yapılan 773,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava açmadan önce ... 2. Tüketici Mahkemesine başvurarak 2012/25 D. İş 2014/6307-19460
sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığı ve noterden ihtarname düzenlediği ve bu işlemler için toplam 618.43 TL masraf yaptığı anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, belirtilen yargılama giderleri toplamı olan 1.391.73 TL'nin davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.349.69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 5 nolu fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı olan 1.391.73 TL'nin davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.349.69 TL'sının davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.317,34 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy