... Yatakala vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/339-2012/562 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2013 tarih ve 2013/12540-29370 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı adına boşanma ve tazminat davası açtığını,davanın açılmasından sonra davalının eşi ile anlaşması üzerine anlaşmalı boşanma gerçekleştirildiğini,yapılan avukatlık ücret sözleşmesi ile 300.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin avukatlık ücreti olarak 32.000 TL kararlaştırıldığı halde davalı tarafından 1.000 TL dışında ödeme yapılmaması nedeniyle bakiye alacağı yönünden icra takibi yaptığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan sözleşmede avukatlık ücretinin davada kazanılan bölümün %8'i olarak kararlaştırılarak,sözleşme sırasında dava sonucu belli olmadığından miktar kısmının boş bırakıldığını,davalının bu kısmı sonradan kendisinin sözleşmeye aykırı olarak doldurduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizin 27.11.2013 tarih 2013/12540 esas, 2013/29370 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmet bedelininin tahsiline konu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı avukat tarafından üstlenilen edim kapsamında davalı adına ... 4. Aile Mahkemesenin 2008/181 esas sayılı dosyasına konu boşanma ve tazminat talepli davanın açıldığı,yargılama esnasında ilgili dosyanın taraflarının anlaşması üzerine düzenlenen anlaşma protokolüne göre davanın kabulüne karar
verilerek, taraflarca temyiz edilmediğinden hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında 03.06.2008 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği hususu tarafların kabulünde olup,sözleşmenin 1. maddesinde “ Avukata verilen işten ötürü kendisine ödenecek ücret: davanın kazanılması veya sorunun sulh yolu ile çözümlenmesi halinde (tazminat miktarının) müddeabihin yüzde sekizi olan 32.000 YTL'dir.” şeklinde yapılan düzenleme ile belirlenmiştir. Avukatlık vekalet ücretine konu ... 4. Aile Mahkemesinin 2008/181 esas sayılı dosyasında tazminat istemine konu müddeabihin değeri 400.000 TL olarak belirlenmiş olmakla ve sözleşmeye göre bu müddeabih değeri üzerinden %8 oranına göre yapılan hesaplama ile tespit edilen 32.000 TL ücretin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığının kabulü gerekir .Davalı savunmasında her ne kadar bu el yazısı ile yazılan miktara ilişkin kısmın anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddia edilmiş ise de,bu husus davalı tarafından yasal delillerle ispat edilememiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek sözleşme bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak dairemizin 27.11.2013 tarih 2013/12540 esas, 2013/29370 karar sayılı kararıyla zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin söz konusu onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.11.2013 tarih 2013/12540 esas, 2013/29370 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy