MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 2.000,00 TL alındığını ileri sürerek, alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından kesilen 2.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. HMK'nın 330. maddesi “Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.” düzenlemesine yer vermiştir. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 3.ncü bendinin tümüyle karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.