MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalılar ile aralarında 03.02.2013 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden 1.200 TL ödeme yaptığını, ayrıca 57 adet senet verdiğini,sözleşmeden 04.02.2013 tarihinde caydığını ve davalıya ihtar gönderdiğini,ancak bir cevap verilmediğini ileri sürerek;ödenen 1.200 TL'nin iadesine ve davalılara verilen 57 adet senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......A.Ş. Savunmasında;davacının ödediği 1.200 TL geri ödemeyi ve verdiği senetleri iptal ile davacıya geri iade etmeyi kabul ettiklerini ,kabul beyanının ilk celse yapıldığı gözetilerek harç,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde indirim yapılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline,57 adet senedin iptali ile davacının ödediği 1.200 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,ayrıca yargılama giderleri kapsamında alınması gereken 24,30 TL başvurma harcı ile 816,30 TL nispi harcın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ......A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
2014/6498-20788
1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ile reddine
2- Davalının, harçlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ......A.Ş. vekilinin ilk yargılama oturumundan önce mahkemeye ibraz ettiği cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesinde davadan feragat, davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesin de vuku bulursa, karar ve ilam harcının 1/3 oranında, daha sonra olursa 2/3 oranında alınacağı düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme kapsamında davalının ilk oturum öncesinde davayı kabul ettiği gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca dava değeri üzerinden 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken, tamamının tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bente açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5.bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine aynen “Alınması gereken 24,30 TL başvurma harcı ile 816,30 TL nispi harç toplamının (davalı ......A.Ş. 1/3 oranında sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy